Оранжевый форум жителей коттеджного поселка "Лосиный парк"

Я уже упоминал раньше,

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
2.1. УК обеспечивает предоставление Правообладателем в пользование Участнику Земель общего пользования и Объектов инженерного обустройства КП, а также их надлежащее обслуживание и эксплуатацию.

Право ограниченного пользования земельным участком, aka сервитут, ст. 274 ГК РФ, устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, или по решению суда. Никакие посредники здесь законом не предусмотрены, а в комментариях прямо пишут: "Сервитут не может быть заложен, отчужден и передан третьим лицам". Мало того, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, сервитут, как и другие вещные права на недвижку, подлежит государственной регистрации.
Т. е. предлагаемый договор противузаконен, соответственно - ничтожен, начиная с самого предмета. Что это, юридическая безграмотность или заготовка под какие хитрости? Есть смысл разобраться прежде, чем даже думать о подписании.

Ну так у нас договор не о разовой услуге посредика по оформлению договора сервитута с собственником, и не о сервитуте с полномочным представителем собственника (где они, те полномочия?). А в тексте договора _об_обслуживании_ спрятаны пункты - и суммы - за пользование.
Я уже на купидоме упоминал:
Надо настаивать на разделении договора на 2 независимые части:
1. С собственником ЗОП и инфраструктуры - о возмездном пользовании таковыми.
2. С любой УК - об обслуживании.

Ну не юрист я. Естественно, имеется в виду обслуживание нас - физ. лиц.

Не, я имел в виду коммунальные услуги как вторую часть, т. е. именно ими и обслуживать. Да, в соответствии с ПП354. Вывоз мусора, чистка дорожек, освещение. Возможно - охрана, если меня а не от меня.
А первую - чисто плата за пользование дорогами, проводами и КТП, трубами. Их владельцу, какому-нибудь ХХХ Оболдино-1.
И есть третья часть, за ресурсы. Но они как бы и из этого договора исключены.

На основании чего бесплатному?

Я не могу посмотреть ссылку, надо регистрироваться, а мне лень. Но если это решение об установлении сервитута по требованию пользователя, то суд и не определяет размера какой-либо платы. Это делается по требованию собственника.
Тут надо понимать, что сервитут дело либо добровольного договора, либо устанавливается решением суда по иску заинтересованной стороны.
Закон не предусматривает априори бесплатного сервитута, но дает собственнику право требовать плату за пользование.

Ч.5. ст.274 ГК РФ. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, если нет специальной нормы закона, которая гарантировала бы право бесплатного пользования дорогой, если она единственная, то Оболдино вправе установить плату. Да, если размер этой платы не устроит стороны, то Оболдино придется выходить в суд с этим вопросом. Тем не менее, установления какой-либо платы они добьются.
Я это к тому, что исходная фраза про то, что при любой разборке будет бесплатный сервитут на дорогу - действительности не соответствует.
И еще.... Вот то, что мы называем дорогой, проходящей по территории поселка, на самом деле дорогой в смысле закона не является. Поэтому требование к платной дороге иметь обязательный бесплатный дублер в данном случае не работает. Оно совсем из другой оперы.

ну так мой вопрос "почему бесплатному" был адресован вот на это:

star555 писал(а):

это единственный подъезд к нашей собственности и явно при любой разборке они будут подлежать бесплатному сервитуту.

А так-то, конечно же, да, если само Оболдино про стоимость не заикнется, то суд не то что не будет заморачиваться этим вопросом, суд даже не вправе в таком случае самостоятельно поднимать и определять этот вопрос.
Но представители продажной части Оболдино (отдела продаж) уже делали заявления о том, что плата за сервитут будет ими выставляться уж оооочень большой.
Так что подарка в виде халявного проезда мы от них не дождемся. Хотя суд, конечно же, ооооочень большую губу, скорее всего, им закатает.

star555 писал(а):

Маус, а почему вообще ты предлагаешь рассматривать вопрос о плате какому-то ХХХ за пользование проводами, КТП, трубами? Мало ли на чьём балансе числятся эти трубы и т.д., купленные и проложенные для нас, по оф. договору и за наши деньги? По-моему принципиально нельзя этого допускать.

Я просто подхожу реалистично. Собственность - это не только [s]ценный мех[/s]возможность извлечения прибыли, но, в первую очередь, бремя содержания. Обслуживание, ремонт. И очевидно, что собственник хочет переложить это бремя на реальных пользователей. Т. е. полюбому, что-то платить нам придётся. Вопрос только - на каких условиях. Если как сейчас заводится речь, спрятано в несуществующих услугах - широчайший простор для злоупотреблений, в результате потенциальная (сверх)прибыль. Если выделить, даже (теоретически) согласившись платить - во-первых, прозрачнее - что реально потратят, то и попытаются с народа стрясти. Во-вторых, именно попытаются, тут уж как фишка ляжет и как народ себя поведёт. Эдесь можно бороться за минимизацию платы, возможно в ноль, но полюбому - чтобы всё это приносило собственнику исключительно убытки. С целью подвигнуть его от этой собственности отказаться. Причём, естественно, не в нашу "пользу" - нам оно нахрен не надо. А землю - муниципалитету, коммуникации - ресурсоснабжающим организациям. Именно так я вижу идеальное решение, и предлагаю решать по частям, для начала выделив эту часть из договора "плати, сколько скажут".

"4.2. Изменение стоимости за услуги обслуживания п.4.1.6., Коттеджного поселка может осуществляться в случаях изменения фактических затрат УК на оказание Услуг в Коттеджном поселке, но только по решению большинства участвующих в Общем собрании собственников. "

Существуют ли какие-то законные основания для "Общего собрания", при условии, что жители не являются членами никакой организации (партнерства)?

Там ещё удачная расшифровка аббревиатуры ИОП. =)